:: Forum >

#1: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 9:15 am
----
Sono sempre stato un sostenitore delle 4.16 rispetto alle 5.14 con gomme fino a 31”, ma, sperando che anche voi crediate che “solo gli stupidi non cambiano idea” ho fatto una serie di considerazioni che mi sento in dovere di condividere.

Analizziamo questi rapporti di riduzione:

originale:

I:30.86
II:16.45
III:12.02
IV:8.45
V: 7.3

4,16:1

I:56.61
II:30.16
III:22.89
IV:15.5
V:13.39

5:1

I:68.05
II:36.25
III:26.515
IV:18.63
V:16.1

Dal confronto mentale con quanto mi trovo a fare in fuoristrada (ho mente fresca, ieri ho fatto un bel giro) nascono queste considerazioni:
Con le originali e le 215 mi trovo a fare quasi tutto in I, che è molto lunga per tanti, troppi passaggi (discese e salite ripide magari acciottolate, attraversamento massi in torrente dove gli devo necessariamente dare di frizione, e tante altre situazioni che conoscete). Mi servirebbe una marcia più corta ma senza esagerare (per fare i salitoni infangati) ed una cortissima per i passaggi al millimetro. Questo mi danno le 5.14
Le 4.16 invece mi darebbero una marcia (II) che sarebbe come la I originale (anzi un filo più lunga) e che nei salitoni infangati mi penalizzerebbe (già la I originale è un po’ troppo lunga); se invece sui salitoni infangati si usasse la I delle 4.16, questa sarebbe in quella situazione troppo corta e non avresti sufficiente abbrivio (che serve in quel caso). Stesso problema lo avresti nelle discese ripide, dove la I originale è lunga (quindi la II delle 4.16 sarebbe peggio) ma neanche puoi mettere una marcia cortissima (come la II delle 4.16) perché ti traverseresti. Serve una marcia un po’ più corta della I originale (in realtà il rapporto ideale manca sia con le 4.16 che con le 5.14 ed è un problema di rapporta tura del cambio non del riduttore) ma almeno con le 5.14 hai una marcia (II) che seppure non perfetta è un filo più corta della I originale e non addirittura più lunga (come per le 4.16).
A volte adesso pur girando con le ridotte originali quando allungo un po’ metto la II ,che trovo però sempre troppo lunga; ci vorrebbe una marcia intermedia. Qui entrambi i tipi di super ridotte offrono tale marcia (III) le 4.16 con rapportatura 22.89 le 5.1 con rapporta tura 26.5; vanno bene entrambe, la preferenza dipende dalla specifica situazione.
In fuoristrada io la II originale non l’ho mai tirata; già a 2500 giri vai abbastanza veloce, per come la vedo se vuoi andare più veloce significa che non sei su un percorso accidentato ma su uno sterratone e vai di lunghe direttamente (pure qui migliore il guadagno di accorciamento delle 5.14, considerato che la V originale lunga è davvero troppo lunga e che non la tiro mai).
In ogni caso, la V delle 5.14 è circa come II originale, quindi se un pezzo vuoi allungare lo puoi fare; ovvio che per gli allunghi vanno meglio le 4.16, visto che hanno la IV un filo più corta della II originale e la V vicina alla III (quindi hai da poter allungare molto..). ma io o vado piano e faccio passaggi trialistici, oppure levo le ridotte perché sono su uno sterratone che mi faccio a 60 Km/h. non ho situazioni intermedie.
Resta il problema della retromarcia troppo corta.

#2: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: enrico66, Località: Modena

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:07 am
----
Considerazioni fondamentalmente giuste in tutto.
Se adesso la tua I° rid è troppo lunga per quello che fai, lo sarà anche la II rid delle 4,16.
Probabilmente hai troppa aderenza con le 215 nuove, anche la mia con gomme meno tassellate arrivava al limite di spegnimento del motore ma solo quando l'aderenza alla fine c'era eccome.

C'è da fare una sola controdeduzione: quando c'è molto fango e pochissima aderenza sei sicuro che la tua I rid attuale sia troppo lunga?
Se c'è aderenza con le 4,16 (ed un blocco o similia) saliresti comunque in I al minimo.

Basati anche su questo per scegliere ma ricorda che con le ridotte non aumenti la mobilità e l'aderenza, per quello serve altro.

#3: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Dario88, Località: Bagolino (BS)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:08 am
----
Te l'avevo detto che erano meglio le 5.14 Molto Felice

#4: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:21 am
----
nelle discese ripide (pure con gomme originali) con la I ridotta originale devi scendere frenando, altrimenti vai troppo veloce se togli i piedi dal freno, e non è pratico nè giusto fare le discese frenando, sarebbe meglio (molto) avere il freno motore; serve una marcia più corta, ma non cortissima. che le 4.16 non danno. Questo è fuori dubbio ed è un caso frequentissimo. Purtroppo non si risolve con nesuna delle due riduzioni, servirebbe una marcia intemedia che non c'è, pure la I delle 4.16 dai calcoli mi sembra troppo corta per farci le discese ripide senza ottima aderenza. ci vorrebbe un rapporto prossimo a 40 circa, il 56 delle 4.16 è esageratamente corto da usare in discesa infangata ripida, vai troppo piano e rischi che ti traversi, sbaglio?

Idem in salita, serve un pò di abbrivio (quindi non puoi usare nè la I delle 4.16 nè la prima delle 5.14). manca ad entrambe il rapporto ideale (come dicevo è u problema di rapportatura al cambio che fa un gran salto tra I e II). Ma la I ridotta originale è obiettivamente lunga, più lunga sarebbe peggio.. a quel punto meglio (seppure solo di un filo più corta) la II delle 5.14.

E sto con rombetti da 72 cm.. con gomme appena più grandi (già le 215 ex forest che magari un domani si montano) la cosa è ancora più evidente..

mi sa che tocca dare ragione a Dario...

#5: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:40 am
----
l'unico dubbio che mi rimane, a questo punto, è se la I ridotta delle 4.16 possa essere usata nelle discese viscide e ripide. da come calcolo io è troppo corta e non si può usare, perchè andresti troppo piano, con seria possibilità di traversarti, mentre salendo avresti troppo poco abbrivio.
quindi alla fine quando la usi sta marcia? SOLO nei passaggi a rallentatore su fondi a discreta aderenza.. a quel punto meglio avere le due marce da scalare sotto la prima originale, come danno le 5.14.

sia chiaro, non sono assiomi i miei, ma spunti per riflettere e magari essere smentito.

#6: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:49 am
----
Enrì: mi calcoli con gomme da 72 cm che velocità hai ( a 3000 giri) in I ridotta originale e che velocità hai con I ridotta delle 4.16 ? vorrei una conferma. grazie

#7: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Crack636, Località: Martina Franca (TA)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:51 am
----
dico il mio piccolo parere, le tue considerazioni sono giustissime glucamura, ma credo che alla fine uno debba prepararsi il mezzo orientando i propri sforzi verso una disciplina in particolare, sapendo che altre verrano penalizzate, ovvero:

Se prediligi salite e discese fangose piuttosto che pietraie secche e letti di fiume.

poi interviene anche la misura di gomme e lo stato del motore etc etc..

per esperienza posso dire che il mio millino con le 4.16 va bene un po dovunque (con gomme originali) ma nei passaggi lenti mi piacerebbe essere ancora più corto anche se so che sarei molto penalizzato nelle salite di fango.

#8: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Ardu, Località: Ponchiera (SO)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:56 am
----
Secondo me le 4.16 sono un buon compromesso...io le ho fatte (con l'aiuto di un'amico) con i due riduttori...!
Leggo adesso i rapporti di riduzione, non sapevo che la II° delle 4.16 è pressochè simile alla I° originale e a dirla tutta non mi sembrerebbe nemmeno ma ovvio che i numeri parlano.
Io ho gomme di misura originale 205 quindi forse devo tener conto anche di questo, per quanto mi riguarda le 5.14 (quindi ulteriore riduzione) può essere solo un vantaggio per l'utilizzo che ne faccio, però nuove essendo abbastanza costose scoraggiano un pò l'acquirente.
Diciamo che a disponibilità di soldi le avrei comprate.

Per quanto rigarda l'aderenza credo che, come già detto da Enrico66 serva altro, però ovvio che in casi particolari aiutano e non poco...(sempre parlando tenendo conto di gomme adatte alla situazione)!

Certo a doverle prender nuove...ci penserei un pò pure io se prendere una o l'altra... Wink

#9: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: enrico66, Località: Modena

Inviato: Gio Ott 14, 2010 10:59 am
----
Ribadisco ancora che le tue considerazioni sono giuste perchè il tuo uso lo conosci molto bene tu.
Alla fine occorre scegliere un compromesso proprio per via del cambio.
In discesa io ho l'iniezione che aiuta un po', la macchina finora non mi è mai partita senza controllo perchè molto leggera ma se lo facesse è perchè l'aderenza manca e anche con la II non si recupera certo la situazione.

Se prevedi gomme più aggressive, attrezzati di conseguenza perchè con disegni aggressivi ed un blocco le marce più corte servono eccome.
Potresti anche valutare le 4,16 e le coppie coniche più corte.
Attenzione anche al discorso stradale perche con le 5,14 le N si riducono del 18% mentre con le 4,16 del 12% che serve giusto per recuperare il maggior diametro delle gomme.

#10: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: enrico66, Località: Modena

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:00 am
----

Glucamura :

Enrì: mi calcoli con gomme da 72 cm che velocità hai ( a 3000 giri) in I ridotta originale e che velocità hai con I ridotta delle 4.16 ? vorrei una conferma. grazie

Dammi un po' di tempo, sono fuori sede... Wink

#11: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Ardu, Località: Ponchiera (SO)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:11 am
----
Io con la I° su discesa ripida viscida e Exforest non ho problemi...non mi è mai capitato che si intraversi o scomponga la macchina, mi da più l'idea che possa succedere con più velocità una cosa del genere...e cmq la I° delle 4.16 sul ripido la utilizzi anche magari accelerando un pelo (nel caso non fosse così ripido).
Con prima ridotta 4.16 a 3000giri non credo nemmeno che si muova il tachimetro del contachilometri...sarai sui 5/10 Km/h
CREDO

Dovrei provare...magari più tardi ri so dire meglio e con sicurezza! Wink

#12: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:16 am
----
@ Ardu, Enrico e chiunque altro monta le 4.16: ma le discese ripide infangate con che marcia le fate? in I o in II ?
se le fate in I, la trovate corta o va bene?

@Crack: perchè dici che con le 5.14 saresti molto penalizzato nelle salite di fango? con che marcia le fai adesso? perchè la I la vedo troppo corta e la II troppo lunga (è un pò più lunga della prima originale). con le 5.14 avresti una II che è un pò più corta delle I originale... quindi giusta

questo è un punto molto importante ai fini della valutazione

#13: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: enrico66, Località: Modena

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:29 am
----

Glucamura :

Enrì: mi calcoli con gomme da 72 cm che velocità hai ( a 3000 giri) in I ridotta originale e che velocità hai con I ridotta delle 4.16 ? vorrei una conferma. grazie

Gomme 72 cm
3000 giri

I originale = 13,18 kmh
I "4,16" = 7,19 kmh
II "4,16" = 13,48 kmh

#14: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: enrico66, Località: Modena

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:33 am
----
Io vado in I dando un pelo di gas.
La II (I originale) nel ripido è ingestibile.

#15: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:36 am
----
Se prediligi salite e discese fangose piuttosto che pietraie secche e letti di fiume

do scontato ch su pietraie e torrenti siano meglio le 5.14, ma non è quello che faccio di solito, quindi mi interessa poco

quello che sto cercando di capire è se pure nelle salite/discese a bassa aderenza siano meglio rapportate le 5.14

il punto da comprendere e quanto si possa utilizzare la I delle 4.16 in quei frangenti, perchè se si.. allora sono da preferire, se invece pure la I delle 4.16 sarebbe troppo corta per quelle situazioni, sarebbe da preferire le 5.14 per via della II che è un più corta

mi sono spiegato? Sorriso

non cisto dormendo.. eheheheheh

#16: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:42 am
----
Io vado in I dando un pelo di gas.

ho capito.. quindi è corta.. Triste

riferendoci a salite/discese infangate:

la II delle 4.16 sarebbe lunga (peggio della I originale che già è ingestibile)
con la II delle 5.14 sei lungo (seppure un pò meglio della I originale)
la I delle 5.14 troopo corta, peggio della I delle 4.16

indi per cui.. non c'è rapporto di riduzione giusto in nesun caso..

le 4.16 forse hanno miglior compromesso in discesa (in I col filo di gas..)
le 5.14 forse il miglior compromesso in salita (usando la II)

ma nessuna è ideale, è sbagliato il rapporto al cambio

ci vorrebbe una marcia che sia un pò più lunga della I delle 4.16, senza arrivare ad essere prossima alla I ridotta originale. diciamo un rapporto intorno a 40. questo con le 215/80. Montando le 31"la avresti.. ehehehe, ma poi co le 4.16 ti mancherebbe il primino.. non se ne esce.

@Enrico: grazie per i calcoli.. Wink

ho scrritto pure al Sultano.. mò vediamo che dice.. ehheehheh

#17: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: kengia, Località: Viterbo

Inviato: Gio Ott 14, 2010 11:56 am
----
il tuo compromesso si raggiunge mettendo 416 e delle gomme da 74-75 cm.
in salite ripide con poca aderenza I e giù gasse.... e via si passa!!
nelle discese I senza gas, mai un traverso

#18: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 12:07 pm
----
@Kengia: si.. teoricamente è quanto. sempre riferendoci a fango e terreni a bassa aderenza. verebbe poi a mancare un rapporto molto corto utile su roccia e nei passaggi da fere pianissimo. ma alla fine credo sia il miglior compromesso.

@Dario: niente da fare.. Sorriso

meglio le 4.16.. inoltre c'è pure una retro non esageratamente corta.

tanti dubbi nascono dal salto I-II sul cambio, per questo è difficile la scelta, in realtà nè con le 4.16 nè con le 5.14 ottieni il risultato perfetto.ma a meno di fare prevalentemente sassaie, torrenti, roccia.. meglio il compromesso delle 4.16

PS il bello di noi suzukisti e che prima di cacciare soldi le ragioniamo tutte ... ehehehehehhe Wink

Ultima modifica di il Gio Ott 14, 2010 1:10 pm, modificato 1 volta in totale

#19: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: kengia, Località: Viterbo

Inviato: Gio Ott 14, 2010 12:09 pm
----
concordo con te Gluca per trial su roccia meglio le 514
ciao

#20: Re: controdeduzioni sulle super ridotte Autore: Glucamura, Località: (rm)

Inviato: Gio Ott 14, 2010 12:13 pm
----
scusate se ho scassato i maroni.. magari però sono discorsi utili a tutti

-> Trasmissione

Tutti i fusi orari sono GMT + 1 Ora

Vai alla pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Successivo :| |: Pagina 1 di 7